Antara keseronokan kerjaya guaman adalah apabila anda dihargai oleh klien (saya pun tidak pasti kenapa dalam kerjaya guaman perkataan 'klien' digunakan dan jarang perkataan 'pelanggan' digunakan; selain itu, ejaan klien kadang-kala dieja sebagai 'kelayan'). Lebih-lebih lagi jika anda dihargai oleh pihak lawan. Ini tentu sekali memberikan impak yang besar kepada diri seorang peguam.
Pada tahun 2004-2005, sejurus selepas PRU 11, saya berpeluang untuk bersama-sama dengan Datuk Haji Mohd Ariff Yusof (sekarang Hakim Mahkamah Rayuan) untuk membawa kes petisyen pilihan raya di Mahkamah Pilihan Raya. Pada masa itu, Datuk Haji Mohd Ariff Yusof adalah peguam kanan di firma Cheang & Ariff sebelum beliau ditawarkan untuk berkhidmat sebagai seorang hakim. Meskipun kalah di peringkat Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Persekutuan, kekalahan itu adalah kekalahan yang bermaruah.
Antara isu penting yang dibangkitkan adalah samada prinsip yang diputuskan oleh Lord Denning dalam kes Morgan vs Simpsons terpakai di Malaysia dalam mentafsirkan seksyen 32(b) Akta Kesalahan Pilihan Raya 1954, iaitu antara lain, bahawa jika berlaku perlanggaran yang serius terhadap undang-undang pilihan raya, sesuatu pilihan raya itu boleh dibatalkan meskipun jika pempetisyen itu gagal membuktikan bahawa perlanggaran itu telah menjejaskan keputusan pilihan raya.
Apa yang ingin disampaikan di sini adalah bahawa pihak lawan pun sangat terpesona dengan hujahan kami sehingga pihak lawan mengatakan bahawa hujahan itu adalah antara hujahan yang terbaik yang beliau pernah lihat dan beliau pada dasarnya bersetuju supaya prinsip Lord Denning itu dipakai meskipun beliau akhirnya tidak bersetuju bahawa prinsip tersebut terpakai secara spesifik dalam rayuan kami,
Hari ini, peristiwa yang hampir sama juga berlaku apabila seorang litigan yang pernah menjadi musuh di Mahkamah beberapa tahun lepas telah menghubungi saya dengan tujuan untuk merujukkan satu kes berkaitan keluarganya kepada saya. Ini membuatkan saya agak terharu kerana masih segar diingatan betapa pada masa beliau menjadi litigan, saya dianggapnya sebagai musuh yang perlu dilanyak dan dimusnahkan kerana bersekongkol dengan klien saya.
Kerana itu, sebenarnya profesion guaman ini tidak jauh bezanya dengan kerjaya di bidang politik. Musuh pada hari ini mungkin menjadi musuh pada hari esok. Sama seperti klien, saya diajar oleh peguam senior supaya tidak mempercayai klien sepenuhnya. Klien itu mungkin menjadi klien pada hari ini, tetapi mungkin minggu depan akan membuat aduan di Lembaga Disiplin dan bertekad untuk memusnahkan kerjaya kita.
Sebagai peguam, seharusnya kita memegang kepada etika kepeguaman dan bertindak menurut prinsip dan lunas perundangan tanpa sebarang taktik kotor. Ada peguam yang sanggup mereka-reka bukti semata-mata untuk melepaskan kliennya daripada penjara. Jika kita bertindak secara profesional dan berprinsip, percayalah lambat-laun kita juga akan dihargai oleh pihak lawan. Tetapi jika kita tidak bertindak secara budiman (saya tak tahu kenapa gentleman tidak diterjemah sebagai lelaki yang lemah-lembut) maka kita akan hilang maruah diri. Maruah diri bagi seorang peguam adalah sangat tidak ternilai harganya.
Dua hari lepas, saya dihubungi oleh peguam sebuah bank memaklumkan saya bahawa saya dan beliau dikehendaki hadir di hadapan Penolong Kanan Pendaftar untuk suatu penjelasan (clarification). Saya pun tidak mengesyaki apa-apa yang aneh berlaku berlaku walaupun saya mendapati agak ganjil perkara itu berlaku kerana saya sebelum itu saya telah berjaya mengenepikan petisyen pemiutang yang difailkan oleh peguam bank tersebut.
Rupa-rupanya pada hari yang ditetapkan itu, peguam itu telah mengelat. Beliau telah terlebih dahulu masuk berjumpa Penolong Kanan Pendaftar itu bagi mendapatkan penjelasan kenapakah Mahkamah telah mengenepikan petisyen pemiutang di Mahkamah itu sedangkan beliau telah berjaya membatalkan permohonan untuk mengenepikan penghakiman ingkar klien saya di Mahkamah lain. Lebih teruk lagi, sebenarnya beliau telah menulis surat kepada Mahkamah bagi mendapatkan temujanji tanpa mengemukakan salinan surat permintaan itu kepada kami. Pada saya, ini adalah tindakan yang tidak beretika kerana peguam sepatutnya bertindak adil tanpa sebarang unsur-unsur untuk mengelat.
Akhir sekali, saya menyatakan bahawa maruah diri memerlukan suatu tempoh yang lama untuk dibina. Tetapi, maruah diri itu boleh dimusnahkan dalam satu peristiwa sahaja. Oleh itu, seharusnya peguam semua tidak harus memandang enteng hal maruah diri ini. Maruah diri perlu dipupuk untuk seorang peguam itu menjadi hebat dan ternama. 'Harimau mati meninggalkan belang, manusia mati meninggalkan nama'.
sumber: www.commentskart.com
Pada tahun 2004-2005, sejurus selepas PRU 11, saya berpeluang untuk bersama-sama dengan Datuk Haji Mohd Ariff Yusof (sekarang Hakim Mahkamah Rayuan) untuk membawa kes petisyen pilihan raya di Mahkamah Pilihan Raya. Pada masa itu, Datuk Haji Mohd Ariff Yusof adalah peguam kanan di firma Cheang & Ariff sebelum beliau ditawarkan untuk berkhidmat sebagai seorang hakim. Meskipun kalah di peringkat Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Persekutuan, kekalahan itu adalah kekalahan yang bermaruah.
Antara isu penting yang dibangkitkan adalah samada prinsip yang diputuskan oleh Lord Denning dalam kes Morgan vs Simpsons terpakai di Malaysia dalam mentafsirkan seksyen 32(b) Akta Kesalahan Pilihan Raya 1954, iaitu antara lain, bahawa jika berlaku perlanggaran yang serius terhadap undang-undang pilihan raya, sesuatu pilihan raya itu boleh dibatalkan meskipun jika pempetisyen itu gagal membuktikan bahawa perlanggaran itu telah menjejaskan keputusan pilihan raya.
Apa yang ingin disampaikan di sini adalah bahawa pihak lawan pun sangat terpesona dengan hujahan kami sehingga pihak lawan mengatakan bahawa hujahan itu adalah antara hujahan yang terbaik yang beliau pernah lihat dan beliau pada dasarnya bersetuju supaya prinsip Lord Denning itu dipakai meskipun beliau akhirnya tidak bersetuju bahawa prinsip tersebut terpakai secara spesifik dalam rayuan kami,
Hari ini, peristiwa yang hampir sama juga berlaku apabila seorang litigan yang pernah menjadi musuh di Mahkamah beberapa tahun lepas telah menghubungi saya dengan tujuan untuk merujukkan satu kes berkaitan keluarganya kepada saya. Ini membuatkan saya agak terharu kerana masih segar diingatan betapa pada masa beliau menjadi litigan, saya dianggapnya sebagai musuh yang perlu dilanyak dan dimusnahkan kerana bersekongkol dengan klien saya.
Kerana itu, sebenarnya profesion guaman ini tidak jauh bezanya dengan kerjaya di bidang politik. Musuh pada hari ini mungkin menjadi musuh pada hari esok. Sama seperti klien, saya diajar oleh peguam senior supaya tidak mempercayai klien sepenuhnya. Klien itu mungkin menjadi klien pada hari ini, tetapi mungkin minggu depan akan membuat aduan di Lembaga Disiplin dan bertekad untuk memusnahkan kerjaya kita.
Sebagai peguam, seharusnya kita memegang kepada etika kepeguaman dan bertindak menurut prinsip dan lunas perundangan tanpa sebarang taktik kotor. Ada peguam yang sanggup mereka-reka bukti semata-mata untuk melepaskan kliennya daripada penjara. Jika kita bertindak secara profesional dan berprinsip, percayalah lambat-laun kita juga akan dihargai oleh pihak lawan. Tetapi jika kita tidak bertindak secara budiman (saya tak tahu kenapa gentleman tidak diterjemah sebagai lelaki yang lemah-lembut) maka kita akan hilang maruah diri. Maruah diri bagi seorang peguam adalah sangat tidak ternilai harganya.
Dua hari lepas, saya dihubungi oleh peguam sebuah bank memaklumkan saya bahawa saya dan beliau dikehendaki hadir di hadapan Penolong Kanan Pendaftar untuk suatu penjelasan (clarification). Saya pun tidak mengesyaki apa-apa yang aneh berlaku berlaku walaupun saya mendapati agak ganjil perkara itu berlaku kerana saya sebelum itu saya telah berjaya mengenepikan petisyen pemiutang yang difailkan oleh peguam bank tersebut.
sumber: www.commentskart.com
Rupa-rupanya pada hari yang ditetapkan itu, peguam itu telah mengelat. Beliau telah terlebih dahulu masuk berjumpa Penolong Kanan Pendaftar itu bagi mendapatkan penjelasan kenapakah Mahkamah telah mengenepikan petisyen pemiutang di Mahkamah itu sedangkan beliau telah berjaya membatalkan permohonan untuk mengenepikan penghakiman ingkar klien saya di Mahkamah lain. Lebih teruk lagi, sebenarnya beliau telah menulis surat kepada Mahkamah bagi mendapatkan temujanji tanpa mengemukakan salinan surat permintaan itu kepada kami. Pada saya, ini adalah tindakan yang tidak beretika kerana peguam sepatutnya bertindak adil tanpa sebarang unsur-unsur untuk mengelat.
Akhir sekali, saya menyatakan bahawa maruah diri memerlukan suatu tempoh yang lama untuk dibina. Tetapi, maruah diri itu boleh dimusnahkan dalam satu peristiwa sahaja. Oleh itu, seharusnya peguam semua tidak harus memandang enteng hal maruah diri ini. Maruah diri perlu dipupuk untuk seorang peguam itu menjadi hebat dan ternama. 'Harimau mati meninggalkan belang, manusia mati meninggalkan nama'.
Comments