Realiti Belajar Undang-Undang Tidak Sama Dengan Beramal Dengan Undang-Undang

Pagi ini ada rakan fb saya yang juga bekas pensyarah saya, Prof Madya Dr Shamrahayu meletakkan posting di fb beliau seperti berikut,

"Sebelum terbaca satu status sahabat di laman FB ramai pelajar saya yang telah menamatkan "law school" dan sedang menjalani latihan dalam kamar atau sudah berkhidmat membuat rumusan bahawa banyak teori yang dipelajari di universiti tidak dapat diterima pakai di alam realiti. Respons saya: Universiti mengajar teori. Universiti cuba mencari kelebihan diri pelajar. Universiti cuma boleh memberi. Pelajar hendaklah berdikari. Dengan teori, dengan kelebihan diri dan dengan berdikari, pelajar perlulah bijak menatap realiti. Seterusnya, dengan berbekal kelebihan diri, pelajar hendaklah bijaksana menyuai padan realiti dan teori - menentukan sama ada realiti perlu disuai padan dengan teori atau teori yang perlu disuai padan dengan realiti. Semua itu pelajar perlu buat sendiri. Setelah tamat di sini, universiti hanya boleh memerhati. Alam realiti ini tiada henti." 

sumber: FB Dr Shamrahayu Aziz (15/4/2014)

Bila terbaca posting sebegini, saya fikir ramai graduan undang-undang tertanya-tanya dan dilema samada apa yang mereka belajar di universiti itu akan berguna kepada mereka setelah mereka keluar universiti dan masuk alam pekerjaan. Juga samada perlu belajar teruk menghadap buku dan pergi ke perpustakaan atau boleh bermain-main sahaja di sewaktu di universiti. Jika apa yang dipelajari di universiti tidak berguna maka buat apa kita perlu teruk-teruk belajar.

Prof Madya Dr Shamrahayu A.Aziz
sumber: http://www.utusan.com.my/pix/2012/0115/Utusan_Malaysia/Rencana/re_02.1.jpg

Pengalaman saya, setelah tamat LL.B(Hons) saya telah mengikuti latihan dalam kamar (chambering) dan seterusnya menjadi peguam sehingga sekarang. Sekarang ini masuk tahun ke 14 saya beramal sebagai peguam. Sebelum itu, saya pernah juga mengajar subjek undang-undang di beberapa buah universiti.

Antara perkara yang menjadi sesalan saya adalah kerana tidak menekuni pelajaran di universiti dan memanfaatkan masa di universiti untuk menimba ilmu semaksima mungkin. Kalau pergi ke tutorial, banyak kali hanya pergi sebagai pendengar sahaja tanpa mengambil peluang itu untuk berinteraksi dengan pensyarah. Pergi ke perpustakaan pun hanya kerana ingin menyelesaikan tugasan (assignment). Jauh sekali hendak membuat temujanji dengan pensyarah untuk 'consultation' khusus.

Apabila keluar daripada universiti dan memasuki alam kepeguaman, saya mula rasa rendah diri dan tidak cukup ilmu. Mujur juga selepas melepasi ijazah LLB saya meneruskan pelajaran di peringkat Sarjana sehingga memperolehi MCL (Master in Comparative Laws). Pada peringkat ini, sistem belajar peringkat sarjana telah berubah iaitu daripada menjadi pendengar setia (baca : spoonfed) kepada sistem belajar yang lebih inkuisitif. Dalam erti kata lain, saya perlu membuat kajian sendiri dan membaca segala buku-buku serta makalah undang-undang. Tempoh belajar MCL hanyalah mengambil masa 9 bulan sahaja diikuti dengan sebuah disertasi ringkas (sekitar 80 halaman). Tetapi ruang masa itu benar-benar membuka mata dan hati saya betapa saya telah mensia-siakan masa 4 tahun semasa peringkat sarjana muda.

Selanjutnya, apabila saya menerima kontrak untuk mengajar secara sambilan di beberapa universiti, kali ini saya mengalami pengalaman yang lebih menakjubkan! Saya mengajar pelbagai subjek perundangan seperti undang-undang kontrak, undang-undang tanah, undang-undang perlembagaan dan undang-undang prosedur jenayah. Bila mengajar ianya tidak sama dengan belajar. Dalam erti kata lain, seorang yang mengajar mesti menguasai ilmu itu sepenuhnya. Maka bermula pembelajaran saya kali kedua. Saya terpaksa (atau memaksakan diri) untuk membaca setiap peruntukan di dalam Akta Kontrak 1950, Kanun Tanah Negara 1965, Perlembagaan Persekutuan dan Kanun Prosedur Jenayah. Selain itu, saya juga mentelaah semua buku teks yang berkaitan dengan undang-undang yang dimaksudkan. Baharu saya sedar bahawa sebenarnya pengetahuan saya semasa peringkat sarjana muda dahulu amat dangkal padahal ada subjek yang diberikan markah A atau B+. Ini bermakna ada pensyarah saya yang mungkin memberikan markah kasihan atau 'timbang kati' sehingga saya mendapat markah yang saya tidak sepatut mendapatnya (Alhamdulilah).

Setelah tamat tempoh kontrak mengajar saya telah menumpukan perhatian dalam amalan guaman. Ternyata segala teori yang dipelajari di universiti dan pengetahuan yang diperolehi daripada bacaan itu banyak membantu saya dalam amalan kepeguaman.

Sebab itu, saya agak pesimis dengan pandangan yang menyatakan bahawa apa yang dipelajari di universiti itu tidak diterima pakai di alam realiti. Pandangan itu hanya benar jika kita mengambilnya dari sudut ruang lingkup yang kecil. Contohnya, apabila kita membuat proses 'debt recovery' (saman bagi mendapatkan semula hutang, seperti kegagalan membayar hutang bank), maka yang relevan dalam proses ini adalah bagaimana mengambil penghakiman ingkar (judgment in default). Memang subjek JID tidak diajar secara khusus di universiti. Tetapi, jika kita mengambilnya dalam konteks yang lebih luas, subjek itu sebenarnya berkait rapat dengan undang-undang kontrak.

Saya pernah mengendalikan kes berkaitan JID ini yang mana klien saya itu adalah penjamin bagi pinjaman yang dibuat oleh bekas suaminya. Klien saya menyatakan bahawa bekas suaminya telah meniru tandatangannya dan pihak bank pula telah mengeluarkan wang pinjaman itu tanpa pengetahuannya. Untuk menangani kes sebegini, seorang peguam perlu faham peruntukan dalam Akta Kontrak. Ini kerana asas dalam berkontrak bahawa ianya terbina atas 4 rukun utama iaitu, 'promisor', 'promisee', 'consideration' dan 'intention to create legal relation'. Rukun-rukun ini pula terbina atas 'free consent', 'legal capacity' dan 'certainty'.  Nah! Ini adalah subjek undang-undang yang dipelajari pada tahun 1 di universiti.

Menggunakan prinsip yang dipelajari ini, saya telah berjaya menegakkan keadilan kepada klien saya. Saya bertegas di dalam pembelaan klien saya bahawa beliau tidak pernah memberikan persetujuan untuk memasuki sebarang kontrak dengan pihak bank dan kontrak jaminan yang didakwa oleh pihak bank itu adalah tidak sah. 

Pada hari perbicaraan, akhirnya pihak bank bersetuju untuk menarik balik kes terhadap klien saya kerana melalui bukti-bukti dokumentar yang ada terdapat sangkaan yang kuat (strong presumption) bahawa klien saya tidak pernah memasuki kontrak dengan pihak bank.

Kesimpulannya, apa yang dipelajari di universiti itu amat berguna jika pelajar itu faham dan tahu menggunakannya di masa yang sesuai. Oleh itu, jangan sia-siakan masa yang ada di universiti dan terus belajar dengan tekun kerana apabila pelajar itu sudah memasuki alam pekerjaan, masa itu akan menjadi sangat pantas berlalu sehingga tiada lagi masa untuk bermewah-mewah membaca buku teks yang pernah dipelajari dahulu. Sekiranya pelajar itu mampu mensinergikan pelajaran dan teori yang dipelajari di universiti dengan skil advokasi dan kepeguaman di alam realiti nescaya pelajar itu akan menjadi seorang peguam yang berjaya dan tersohor serta berada dalam martabat tersendiri kelak. 

Selamat Berjaya!!!